La valeur des informations. Ressorts et contraintes du marché des idées

Question : où peut-on trouver la Rhétorique à Herennius (longtemps attribuée à Cicéron) ET Oui-oui et son cerf-volant (toujours attribué à Enid Blyton) ET De la recherche de la vérité (écrit par Malebranche) ET La serpe d’or (revendiquée par Goscinny et Uderzo) ? Indices : ni dans une grotte de Qumrân, ni sur le bureau de Gaston Lagaffe. Mais dans un ouvrage dont la bibliographie contient, outre les chefs-d’œuvre susmentionnés, d’autres de Confucius, Blaise Pascal, Émile Zola, Léon Trotski, Richard Hoggart, Umberto Eco, Dan Sperber ou Daniel Kahneman. Publié en 2020 par les Presses de l’université d’Ottawa, écrit par Bertrand Labasse, il est intitulé La valeur des informations et sous-titré Ressorts et contraintes du marché des idées.

Le lecteur qui, comme nous, ouvre toujours un ouvrage de sciences humaines à la bibliographie pourra ressentir une vague inquiétude. Est-il bien raisonnable de consacrer quelques heures à un ouvrage de vii-409 pages bâti sur de telles références ? Ne semble-t-il pas préférable de relire Gaston Lagaffe (ou, à la rigueur, Umberto Eco) ? Bien compréhensible, ce jugement hâtif serait probablement une erreur.

Une question simple est à l’origine de tout cela, proposée naguère par Simon Stewart : « Pourquoi les contenus qui nous plaisent nous plaisent-ils ? » (p. 1) – ce que, par la suite, l’auteur nomme « Le Grand Mystère ». Question à laquelle les éditeurs aimeraient pouvoir répondre avant d’expédier sur les presses les candidats au Goncourt qu’ils reçoivent chaque année par la poste… L’auteur cherche à identifier les logiques fondamentales à l’œuvre « dans toutes les situations de production et de réception discursive » (p. 2) et, pour ce faire, adopte une saine méthode analytique en deux temps : 1. Séparer ce qui peut l’être ; 2. Rapprocher ce qui doit l’être (p. 3-4). Autre manière de poser la question : « Qu’est-ce qui peut conduire à accorder son attention à un contenu plutôt qu’un autre ? » (p. 4). Peu adepte du faux suspens, l’auteur répond, dès la page 6, qu’il articulera « les déterminants appréciatifs et dépréciatifs de la pertinence cognitive » (l’effort et l’effet) et ceux de la « convenance sociale » (la proscription et la prescription). Il précise dans la foulée que ce résultat, « simple dans les grandes lignes », ne l’est pas dans les détails et qu’il aura nécessité huit chapitres de justifications théoriques et empiriques ainsi qu’un chapitre « pour préciser les limites de ce modèle et vérifier sa capacité réelle à mieux expliquer les comportements et préférences que ne le pouvait jusqu’à présent le brouhaha des hypothèses partielles disponibles » (p. 6). Il précise également que chaque chapitre comporte deux parties : une partie fondamentale et une partie complémentaire, dont le lecteur un peu pressé pourra se dispenser.

Deux lectures sont ainsi possibles. Une lecture rapide, allant à l’essentiel (problèmes et résultats), qui peut à la rigueur se terminer dès la page 13. Une lecture approfondie, sur 400 pages, à qui acceptera, comme nous, de cheminer avec l’auteur. Rendre compte d’un tel travail en quelques milliers de signes relève de la gageure, d’autant que l’auteur semble prendre un malin plaisir à jouer avec nos nerfs. Page [9], dans une partie intitulée « (Précisions) », il prétend disposer de deux atouts pour mener à bien cette tâche. Premier atout, cautionné par un auteur célèbre : « ne rien soutenir ici qui soit intrinsèquement “nouveau” » 1

De ce livre, seul est vraiment possible ici un compte rendu rapide, allant à l’essentiel (problèmes et résultats). La quatrième de couverture annonce une analyse des « ressorts cognitifs et sociaux qui expliquent les logiques de production et de réception des multiples messages – triviaux ou érudits – en concurrence pour l’attention du public ». Réalité bien connue des bibliothécaires (confrontés à l’explosion du nombre de titres, à l’affaiblissement des hiérarchies discursives, à la spécialisation toujours croissante) et des enseignants, dont le verbe subit, dans les amphithéâtres, la concurrence des tablettes connectées…

S’attaquant à un problème réputé insoluble, l’auteur examine successivement les grandes théories disponibles sur le marché (économie de l’attention de Herbert A. Simon ; critique sociale du jugement de goût de Bourdieu ; théorie de la pertinence de Sperber et Wilson ; système 1/système 2 de Kahneman, etc.). La force de l’ouvrage tient dans la manière de prendre en compte toutes ces approches en proposant un modèle qui les dépasse, car il s’agit en fait d’un seul problème plutôt que d’une multitude. Elle tient dans la modestie du propos aussi, car la méta-théorie proposée n’est pas une super-théorie (p. 221).

L’ouvrage fait la part belle à la théorie, mais ne se réduit pas à de la théorie. Professeur de français et de communication à l’université d’Ottawa, l’auteur enseigne également en école de journalisme et traite de problèmes très concrets : lisibilité des manuscrits médiévaux, empattement des caractères d’imprimerie, prose journalistique (analyse critique du dogme des 5 W, Who, What, Where, When, Why, p. 315-333), problème de la retraduction de classiques (comme le premier volume du Club des Cinq, p. 299-306), importance d’une pin-up dans un manuel d’instruction militaire (p. 369-376) – on s’en voudrait d’oublier les vidéos de chatons pianistes sur YouTube. La bibliographie pèche par un recours à des éditions de classiques dont le seul mérite est d’être accessibles gratuitement en ligne (au détriment d’éditions critiques publiées par Les Belles Lettres), mais c’est bien le seul défaut de l’ouvrage. En guise de bonus, l’auteur révèle au scripteur qui sommeille en nous quelques trucs à employer pour maximiser l’effet et quelques écueils à éviter pour ne pas perdre son lectorat : si traiter de sexe et de violence dans des phrases courtes composées de mots courts est généralement efficace, ce n’est pas toujours pertinent, d’autres éléments étant à prendre en compte (on ne dévoilera pas tout dans ce compte rendu).

Sans jamais se départir d’un sens de l’humour qui l’apparente aux meilleurs auteurs de philosophie analytique, Bertrand Labasse peut conclure en toute modestie qu’il a livré « une tout à fait rigoureuse théorie approximative de la communication » (p. 379).