Certificat d'aptitude aux fonctions de bibliothécaire

Épreuves d'admission

Les épreuves d'admission du Certificat d'aptitude aux fonctions de bibliothécaire, session 1973, se sont déroulées du 4 au 8 juin. Le jury s'était réuni le 23 février 1973 pour le choix des sujets.

Composition du jury.

Président : M. l'Inspecteur général Desgraves.

Option : Bibliothèques d'instituts et de laboratoires.

Mlle Beaudiquez, Conservateur à la Bibliothèque nationale.

Mlle Boussion, Conservateur de la Bibliothèque du C.N.R.S.

Mlle Carpentier, Conservateur à la Direction des bibliothèques et de la lecture publique.

Mme Fritz, Conservateur attaché à l'E.N.S.B.

Mlle Lhéritier, Bibliothécaire contractuelle spécialiste à la Bibliothèque nationale.

Mlle Mérigot, Conservateur à la Bibliothèque nationale.

M. Roussier, Conservateur en chef de la Bibliothèque administrative de la Préfecture de Paris.

Membres adjoints (Épreuve facultative de catalogage).

M. Ahmed-Bioud, Conservateur à la Bibliothèque nationale (arabe).

Mme Breton, Conservateur à la Bibliothèque nationale (suédois).

M. Kosuta, Bibliothécaire contractuel spécialiste à la Bibliothèque nationale (tchèque).

Mlle Laureilhe, Conservateur à la Bibliothèque nationale (espagnol, italien).

Mme Moellon, Bibliothécaire contractuelle à la Bibliothèque nationale (portugais).

Mlle Séguy, Conservateur à la Bibliothèque nationale (chinois).

Option : Bibliothèques d'établissements d'enseignement et bibliothèques pour la jeunesse.

Mlle Cassou dite Mlle Jan.

M. Feyrin, Surveillant général au Lycée de Rambouillet.

Mme Gascuel, Conservateur de la Bibliothèque publique de Massy.

Mlle Patte, Conservateur de la Bibliothèque pour enfants de Clamart.

Option : Bibliothèques municipales.

Mlle Bibolet, Conservateur en chef de la Bibliothèque municipale de Troyes.

M. Bouvy, Conservateur de la Bibliothèque municipale de Cambrai.

Mlle Courville, Conservateur de la Bibliothèque municipale de Nantes.

M. Labarre, Conservateur à la Bibliothèque nationale.

Option : Bibliothèques de lecture publique.

Mme Bethery, Conservateur à la Bibliothèque publique de Massy.

M. Breton, Conservateur attaché à l'E.N.S.B.

Mme François, Conservateur de la Bibliothèque municipale de Malakoff.

M. Gaillard, Conservateur de la Bibliothèque de la ville nouvelle d'Evry.

Mlle Lefebvre, Conservateur à la Bibliothèque publique de Massy.

Mlle de Lepiney, Conservateur de la Bibliothèque municipale du Mans.

Mlle Morin, Conservateur en chef de la Bibliothèque municipale de Toulouse.

Mlle Royer, Conservateur de la Bibliothèque centrale de prêt de Seine-et-Marne.

Sujets des épreuves écrites.

A. Option : Bibliothèques d'instituts et de laboratoires.

I. Épreuve sur l'organisation et la gestion des bibliothèques spécialisées (3 h.)

« Dans un centre de documentation spécialisé dans une discipline de votre choix, vous êtes amené à présenter au directeur de l'organisme dont dépend votre centre une note sur l'opportunité de faire l'analyse de tout ou partie des documents que vous recevez. Vous devez rédiger cette note en tenant compte de l'importance, des buts, des fonctions de votre centre. »

2. Analyse de deux articles de revue scientifique, le premier en langue française, le second dans la langue étrangère choisie par le candidat (4 h.).

- Article en français : BLONDEL (Jacques), FROCHOT (Bernard). - Pourquoi les oiseaux migrent. (In : La Recherche. N° 25, juillet-août 1972, p. 622 à 626.)

- Article en allemand : HOPKER (Wolfgang). - Aus zehn mach fünf. Neugliederung - keine Zauberformel aus der Retorte. (In : Monat. 23, Jhrg, Heft 268, Januar 197I, p. 65 à 68.)

- Article en anglais : PFEIFFER (John). - How man invented cities. (In : Horizon. Vol. 14, n° 4, Autumn 1972, p. 12 à 14.)

- Article en espagnol : PRADOS ARRATRE (Jesùs). - El Problema de la Universidad. (In : Blanco y negro, Ano 83, n° 3175, 10 Marzo 1973, p. 35 à 36.)

- Article en italien : CATALANO (Nicola). - Incidenza dell'adesione inglese sulla struttura comunitaria. (In : Affari esteri. Anno 4, n° 13, Gennaio 1972, p. 104 à 105).

- Article en russe : STOLJAROV (Ju. N.). - Bibliografičeskoe posobie po filatelii. (In. Sovetskaja Bibliografija, 1972, 6, p. 78 à 80.)

B. Option : Bibliothèques d'établissements d'enseignement et bibliothèques pour la jeunesse.

Épreuve sur l'organisation et la gestion des bibliothèques pour la jeunesse (3 h.).

« Comment associer les jeunes lecteurs au choix des livres ? Donnez des suggestions aussi précises que possible en tenant compte notamment de la psychologie de l'enfant et des différents types d'ouvrages habituellement présents, soit dans une bibliothèque de lycée, soit dans une section enfantine. »

C. Option : Bibliothèques municipales.

Épreuve sur l'organisation et la gestion des bibliothèques municipales (3 h.).

« Quelles données statistiques vous paraît-il souhaitable de recueillir dans une bibliothèque municipale? Quelle valeur attribuez-vous à chacune d'entre elles?

Quelle est leur utilisation possible » ?

D. Option : Bibliothèques de lecture publique.

Épreuve sur l'organisation et la gestion des bibliothèques de lecture publique (3 h.).

« Les catégories particulières d'usagers des bibliothèques publiques : adolescents, personnes âgées, handicapés. Prenez une de ces catégories à votre choix et exposez les problèmes d'ordre matériel et psychosociologique que pose son insertion dans la bibliothèque. »

Résultats.

423 candidats dont 4 à titre étranger, avaient passé avec succès les épreuves d'admissibilité. 34 d'entre eux ne se sont pas présentés aux épreuves d'admission 69 candidats admissibles à une session antérieure (ou admis pour une autre option). se sont présentés. Au total, 458 candidats dont 6 étrangers se sont présentés. (229 en 1970, 268 en 1971, 366 en 1972). 388 candidats, dont 5 à titre étranger, ont été déclarés admis. Leur répartition dans les options est la suivante :

Le nombre de mentions a été élevé :

Rapports des sous-jurys

1. Option : Instituts et laboratoires.

a) Épreuve d'analyse documentaire.

Les résultats ont été dans l'ensemble décevants, tant dans le fond que dans la forme.

L'épreuve a été notée selon le barème suivant :

2 points pour les références bibliographiques;

12 points pour l'analyse proprement dite;

6 points pour l'indexation dont 3 pour les vedettes matières et 3 pour l'indice C.D.U.

Les candidats confondent les règles du catalogage auteurs et celles des références bibliographiques (indication du rappel des vedettes, de l'adresse bibliographique).

Le choix des vedettes matières est dans l'ensemble satisfaisant cependant le principe de l'indexation ne semble pas assimilé, en particulier le choix des indices en fonction des grandes classes de la C.D.U. Ainsi, un certain nombre de candidats ont retenu l'indice 636 (zootechnique) pour un article traitant de zoologie. Toutefois ces deux éléments ont un coefficient suffisant pour que la majorité des copies avoisine la moyenne malgré des analyses trop souvent médiocres.

Les principales idées des différents articles ne sont pas toujours relevées, l'articulation générale du texte n'est pas dégagée. En revanche des détails, ou des indications anecdotiques, encombrent les copies (par exemple, dans l'article français le cas du bruant des roseaux). Les plus mauvaises copies comportent une mauvaise introduction, les analyses sont mal construites et ne rendent pas compte de l'importance de chaque partie du texte. Les candidats tombent souvent dans deux excès contraires, d'une part le respect scrupuleux à l'extrême de la règle de non-interprétation critique du texte les conduit à décrire le phénomène en surface sans en voir la cause (le dernier paragraphe de l'article en français était une explicitation du paragraphe précédent et a été présenté sans lien), d'autre part, certains, moins nombreux, ont tendance à apporter des jugements de valeur.

Les mêmes défauts se retrouvent dans les analyses des articles en langue étrangère, accentués par la méconnaissance de la langue choisie; de nombreux élèves se contentent de traduire mot à mot des phrases et de les juxtaposer. En conclusion il semble que les résultats trop moyens de l'épreuve soient dûs chez beaucoup de candidats à un défaut d'esprit de synthèse mais peut-être aussi à un manque d'entraînement à la pratique de l'analyse.

b) Épreuve de bibliographie.

Le sous-jury de bibliographie a constaté :

I° le manque de culture générale chez beaucoup de candidats qui ne peuvent situer rapidement la ou les disciplines auxquelles se rapporte la recherche proposée; pour y suppléer, l'usage du dictionnaire est autorisé mais tous les candidats le savent-ils?

20 les connaissances superficielles des candidats qui tiennent au fait que trop souvent ils n'ont jamais vu les répertoires. Toutefois la méthode de recherche, sur laquelle porte en fait la question beaucoup plus que sur le contenu des répertoires est comprise par le plus grand nombre.

c) Épreuve sur l'organisation et sur la gestion.

L'épreuve consistait dans la rédaction d'une note à présenter au directeur d'un organisme documentaire sur l'opportunité de rédiger les analyses des documents qui y sont reçus. Cette note brève et précise devait donc exposer les avantages que pourrait présenter la mise en place d'un service d'analyses, les inconvénients qui pourraient en résulter et les contraintes matérielles et intellectuelles que l'opération impliquerait (en particulier la nécessité d'un personnel spécialisé ayant des connaissances linguistiques). Il fallait également penser à la collaboration qui pourrait s'instaurer avec les usagers de l'établissement pour la rédaction des analyses et à l'utilisation possible des bibliographies analytiques générales et surtout spécialisées. Devait être évoqué et justifié le choix nécessaire à faire dans les documents selon leur catégorie (ouvrages, périodiques, rapports techniques, etc.) et selon le domaine traité (domaine relevant de la spécialité de l'organisme ou surtout domaine marginal).

Peu de candidats se sont mis véritablement dans la situation du bibliothécaire ou du documentaliste s'adressant au directeur dont il dépend. Seules 4 ou 5 copies présentaient une note claire, nette, posant tous les problèmes et y apportant des réponses judicieuses et précises. Certains ont rédigé un devoir relevant davantage de la dissertation littéraire un peu superficielle. La plupart ont fait preuve certes de connaissances, mais de connaissances scolaires, théoriques, mal assimilées n'ayant parfois aucun rapport avec le sujet. D'aucuns allaient même jusqu'à décrire tout le travail d'un organisme documentaire. Il est utile de rappeler ici que des faiblesses de style et d'orthographe sont relevées dans un trop grand nombre de copies.

2. Option : Bibliothèques d'établissements d'enseignement et bibliothèques pour la jeunesse.

Pour l'épreuve écrite, le jury a çonstaté une fois de plus que les candidats ne tenaient pas compte des données exactes de la question posée et en particulier ne choisissaient pas un type de bibliothèque : enfants ou adolescents. Ils partaient donc sur des bases extrêmement floues et artificielles.

A l'épreuve d'analyse les candidats qui n'avaient rien à dire ou qui se sont contentés de raconter par le menu l'ouvrage proposé ont obtenu de mauvaises notes. Il est important de s'entraîner à cette épreuve et de bien connaître les ouvrages pour enfants.

A l'épreuve de bibliographie, les mauvais candidats sont ceux qui ne tiennent pas compte des limites du sujet et présentent une bibliographie exhaustive et non sélective, retenant tous les titres ayant un rapport lointain avec le sujet. Les bibliographies proposées par les candidats doivent tenir compte de la psychologie enfantine, des centres d'intérêt des enfants et des conditions concrètes dans lesquelles ils se trouvent. Certains semblent ignorer les instruments bibliographiques essentiels et n'avoir pas lu les ouvrages pour enfants qui leur avaient été recommandés.

3. Option : Bibliothèques municipales.

a) Choix des livres.

La préparation à l'épreuve est négligée par certains candidats. Certaines questions semblent déconcerter les candidats (ex. : choix de périodiques pour une bibliothèque municipale; on ignore souvent le récent dossier « périodiques » publié par l'Association des bibliothécaires français). Les candidats gagneraient à être entraînés à préparer l'épreuve sur fiches, ce qui permet un classement rapide et méthodique lors de l'interrogation.

Il est avant tout demandé aux candidats pour cette interrogation d'avoir une bonne connaissance des outils bibliographiques mis à leur disposition et de leurs limites, des collections, des éditeurs, de leur spécialisation et des principaux périodiques et de donner une sélection justifiée plutôt qu'une accumulation de titres.

b) Épreuve sur l'organisation et le fonctionnement des bibliothèques municipales

Les candidats n'ont pas toujours su appréhender avec suffisamment de netteté le sujet proposé et faire de la sorte apparaître des qualités professionnelles de futur bibliothécaire.

c) Livre ancien.

Le niveau des épreuves a semblé très satisfaisant. Sur 97 candidats, aucun n'a obtenu une note inférieure à 10 sur 20 et la moyenne s'établit à 14,5. Si les notes sont particulièrement élevées, cela est dû en partie à l'excellent niveau des candidats, à l'attention qu'ils ont portée au livre ancien, à la qualité de la préparation qu'ils ont reçue. Les deux examinateurs, qui avaient interrogé dans le même domaine les candidats au concours de sous-bibliothécaire quelques jours auparavant, ont remarqué une différence de niveau sensible entre les deux épreuves, alors que le public n'est pas tellement différent. Il est vrai que le coefficient attribué à la technique du livre pour le concours de sous-bibliothécaires est beaucoup plus faible.

Cela est dû aussi à la nouvelle répartition des épreuves et aux problèmes d'organisation qu'elles posent :
I. Une interrogation orale sur l'identification des divers éléments du livre ancien; format, typographie, présentation et mise en page, illustration (technique et nomenclature), reliure.
II. Une épreuve de catalogage qui ne porte plus que sur un seul livre, alors qu'auparavant les candidats avaient trois fiches à rédiger, deux sur fac-similés, une sur un livre réel. L'impossibilité de compenser une mauvaise rédaction de fiche par les autres a conduit le jury à choisir des ouvrages présentant peu de difficultés.
III. Une interrogation écrite sur le programme : technique, histoire et bibliothéconomie du livre ancien. La technique a été éliminée de cette interrogation puisqu'elle fait l'objet de l'épreuve orale et l'interrogation a été divisée en deux questions portant respectivement sur l'histoire et la bibliothéconomie du livre ancien. Le déroulement fractionné des épreuves n'a pas permis de poser les mêmes questions à tous les candidats.

4. Option : Bibliothèques de lecture publique.

a) Organisation et gestion des bibliothèques.

Le sujet proposé se voulait concret et ouvert. Dans la plupart des cas, les candidats ont choisi de parler ou des adolescents ou des vieillards; très rares sont ceux qui ont évoqué le problème des handicapés et en particulier celui des aveugles ou mal-voyants. Ceci montre assez bien la sous-information générale des candidats puisqu'aussi bien la grande presse a posé assez largement les problèmes de la réinsertion sociale des handicapés et que la Bibliographie de la France a récemment publié un article sur le problème des mal-voyants et des aveugles. Ces informations auraient pu être le point de départ d'une réflexion qui aurait pu se développer au cours du stage.

L'intitulé du sujet ne proposait pas exactement un plan mais suggérait néanmoins de bien distinguer les problèmes matériels et les problèmes psychosociologiques. Ce dernier terme était-il trop savant ? La plupart des candidats ont éludé ces problèmes, se contentent de quelques banalités : « il ne faut pas séparer les adolescents des enfants et des adultes, il ne faut pas considérer les vieillards comme des êtres à part », accompagnées d'ailleurs parfois d'arguments contradictoires (fonds spéciaux, mobilier spécialement adapté...). Les problèmes n'ont jamais été posés d'une manière théorique ou concrète en partant de l'observation d'une pratique particulière dans une bibliothèque donnée. En a découlé une médiocrité générale des copies qui a contraint le jury à s'intéresser d'assez près à la forme du travail et en particulier au style et à l'orthographe. Il semble bien que, dans leurs stages les candidats se soient trop facilement laissés accaparer par des problèmes concrets de fonctionnement interne d'une bibliothèque en négligeant trop les problèmes posés par les lecteurs eux-mêmes. Il est vrai que la littérature professionnelle reste encore assez limitée sur ce sujet. Il conviendrait peut-être à l'avenir d'attirer un peu plus l'attention des candidats sur des problèmes de ce genre.

b) Épreuves d'analyses d'ouvrages

La procédure de l'interrogation était la suivante : tirage au sort de 2 thèmes, libre choix d'un ouvrage à l'intérieur de chacun des 2 thèmes; rédaction en 2 heures de 2 analyses longues (150 à 200 mots), de 2 analyses courtes (I ou 2 phrases) et indication du type de lecteurs susceptibles d'être intéressés par les ouvrages choisis. L'interrogation elle-même durait 15 à 20 minutes : lecture par le candidat de ses analyses; critique des analyses (fond et forme); discussion sur le type de lecteurs susceptibles d'être intéressés, éventuellement sur les problèmes que poserait le livre à telle ou telle catégorie de lecteurs (essentiellement l'âge des lecteurs). La discussion pouvait enfin s'élargir aux problèmes posés par l'analyse ou l'acquisition d'ouvrages du même genre.

Les jurys cherchent en fait à juger le candidat sur plusieurs plans :

I° son style, ses qualités de rédaction, son sens des nuances;

20 son esprit critique en liaison avec des impératifs de diffusion culturelle ;

3° sa culture personnelle en matière de littérature contemporaine (au sens très large du terme).

Il a malheureusement été souvent constaté que le stage avait été à la fois le lieu et la matière de la préparation. Cet état de fait a joué au détriment des candidats dont la culture personnelle était trop légère; les jugements critiques devenaient alors très subjectifs et extrêmement partiaux. L'entretien a d'ailleurs montré, à diverses reprises, que dans ce cas, les candidats n'exprimaient pas toujours une position personnelle mais celle de leur chef de centre : des interférences fondées sur des prises de position franchement politiques se manifestèrent parfois avec netteté. Il convient encore de noter que dans quelques cas, heureusement rares, les analyses avaient, de toute évidence, été préparées à l'avance par une tierce personne et apprises par cœur par le candidat. Il convient sans doute de rappeler que la préparation ne doit en aucun cas conduire à cette pratique.

Enfin certains centres n'ont assuré la préparation que d'un nombre limité de thèmes, laissant ainsi les candidats dans l'embarras le plus grand lorsque le sort ne les favorisait pas.

I. Technique de l'analyse.

D'une manière générale, la technique de l'analyse semble mieux dominée que les années antérieures : rares sont les analyses trop longues. Néanmoins, le jugement sur le style de l'ouvrage et le jugement de valeur final (qui devraient occuper le 1/4 ou le 1/3 de l'ensemble de l'analyse longue) sont trop souvent omis. L'analyse de l'ouvrage de fiction ne ménage pas toujours suffisamment la curiosité du lecteur (en racontant le dénouement de l'intrigue en particulier). Le vocabulaire utilisé est parfois savant, abstrait ou pédant, sans égard pour le niveau moyen du lecteur; les phrases sont parfois longues, sinueuses et difficiles à comprendre à première lecture. Les effets de style gratuits nuisent également à l'objectivité requise au moins dans la première partie de l'analyse. Un défaut a été souvent rencontré dans l'analyse des ouvrages documentaires : dès qu'il était question d'une biographie (De Gaulle, Lelouch, Vasarely), le candidat présentait l'homme et non le livre sur l'homme. L'étude, pourtant facile, des bibliographies annexées aux livres, a été souvent négligée.

2. Sens critique des candidats.

Les mécomptes les plus graves et les plus fréquents ont été rencontrés au niveau de l'appréciation de l'esprit critique du candidat. Outre l'interférence d'ordre politique déjà mentionnée, il a été constaté une absence de recul extrêmement gênante : les candidats partent trop souvent du principe (erroné) selon lequel les ouvrages proposés sont tous remarquables et qu'il convient donc de ne leur voir que des mérites. Les analyses demandées (Chase, Guy des Cars, Banier, Bazin, etc.) auraient justement exigé que l'on fasse état de réserves plus ou moins nuancées. Bien souvent aussi, les candidats ont succombé aux stéréotypes les plus répandus, en particulier pour énoncer un jugement sur le style ou encore pour parler des revues et journaux. Il est évident que le recul nécessaire à la prise de position critique aurait exigé des lectures antérieures abondantes et attentives, ainsi qu'une fréquentation assidue des revues (qui auraient dû être considérées non seulement comme un véhicule de l'information du bibliothécaire mais aussi comme celui des goûts du grand public et, par conséquent, de certaines catégories de lecteurs).

3. Culture générale des candidats.

Ce dernier problème de la culture générale antérieure reste évidemment le plus grave : trop de candidats ne se sont trouvé une vocation de bibliothécaire que tardivement. Le handicap d'une culture trop scolaire, très médiocre au plan de la production des ouvrages documentaires, est particulièrement sensible. Cette année, cette culture générale insuffisante a paru plus marquée que les années précédentes. Ainsi de graves contresens ont pu être commis sur C. Arnothy, sur H. Bazin (qui ne pouvait être apprécié que par rapport à son œuvre antérieure), sur M. Clavel (même remarque), sur Guy des Cars (parfois considéré comme un fin psychologue ou un romancier de grand talent), sur G. Greer (qu'il aurait fallu rapprocher des mouvements de Libération de la femme), sur C. Julien (qu'il fallait quand même considérer comme un journaliste du Monde), etc. Les jurys ont aussi déploré que les candidats n'aient pratiquement jamais choisi de parler des trois revues de vulgarisation scientifique du programme. Bien qu'ils ne permettent pas de couvrir l'ensemble du champ de la production contemporaine, les onze thèmes proposés exigent toutefois des candidats une gymnastique qui, de leur aveu même, leur ouvre souvent les yeux sur des secteurs qu'ils ignoraient ou méprisaient sans les connaître. Cette épreuve semble actuellement être une épreuve « ouverte », sanctionnée sans doute par un examen, mais qui met mieux les futurs bibliothécaires en situation, pour enrichir ultérieurement leur culture personnelle.

c) Épreuve de choix des livres

Cette épreuve exige des candidats une bonne connaissance des éditeurs et de leurs spécialisations, un sens aigu des goûts et besoins des divers publics d'une bibliothèque et une large culture générale.

Elle doit permettre de juger la capacité du candidat à organiser son sujet, à l'adapter à des circonstances données, de connaître ses aptitudes professionnelles, son ouverture humaine. Les questions portent sur des sujets d'intérêt général, souvent puisés dans les bibliothèques (questions posées par les lecteurs) des sujets d'actualité immédiate ou permanente, des problèmes d'accroissement de fonds. Elles sont libellées de telle manière que les candidats peuvent sans l'aide d'un dictionnaire établir un plan d'orientation et, selon le plan choisi, dresser une liste de livres recensés dans les catalogues d'éditeurs et bibliographies nationales mis à leur disposition.

Les questions trop générales sont proscrites ainsi que les questions trop spécialisées. Dans l'ensemble, les candidats comprennent le sens de l'épreuve à laquelle ils semblent avoir été bien préparés (à l'exception d'un ou deux centres). Ils ont quelques difficultés par contre à présenter leur liste de livres sélectionnés dans un ordre cohérent.

Une meilleure connaissance des éditeurs et des grandes collections populaires est souhaitée, ainsi que celle des auteurs spécialistes de certains problèmes. Il est en effet assez curieux de constater que des licenciés ou des titulaires de maîtrise ne sont pas capables souvent de citer des éditeurs ou des auteurs de leur spécialité.

Il est évident que le problème du choix des livres dans une bibliothèque est affaire de connaissances mais aussi d'expérience. Le jour de l'examen les candidats déjà en poste ont plus de facilité et de méthode pour développer un sujet mais, s'ils ne font pas preuve d'esprit d'ouverture et d'un minimum de culture générale, ils ne peuvent obtenir la moyenne à cette épreuve.

Liste d'admission

Option : Bibliothèques d'instituts et laboratoires

Mention très bien : I. Mme Lagarde Nélida.

Mention bien : 2. Mlle Laisne Véronique; 3. Mlle Sordoillet Dominique; 4. Mlle Saunier Marie-Claude; 5. Mme Beaudonnet Anne-Marie; 6. Mme Guéraud Fabienne; 7. Mlle Richard Marie-Claude; 8. Mlle Charpentier Dominique; Mlle Lacoin Martine; 10. Mlle Gonin Myriam.

Mention assez-bien : II. Mlle Alzingre Line, Mlle Olivier Catherine; 13. Mme Aubert Claudine, Mlle Decros Marie-Madeleine, Mme Fabry Joëlle; 16. Mlle Blum France, Mlle Casenave M.-Christine; 18. Mlle Duhamel Marie-Pierre, Mme Genevoix Micheline; 20. Mme Junqua Michèle, Mme Ravallec M.-France, Mme Simon Dominique; 23. Mlle Rodolphe-Rousseau Nicole; 24. M. Roche Jehan, Mlle Willemin M.-Jeanne; 26. Mlle Jardel Martine, Mme Fabre Nicole; 28. Mme Legavre Catherine, Mlle Rolland Claude; 30. Mme Simon Christine; 31. Mlle Davaux Dominique, Mme Vuillaumier Josette. 33. Mlle Rix Florence; 34. Mlle Collignan Florence, Mme Faure Valentine, Mlle Olier Josette, Mlle Pauly Anne-Marie; 38. Mlle Ducet Béatrice; 39. Mme Charre Simone, Mlle Guibal Michèle, Mme Roze Josette; 42. Mme Bertrand Helen; 43 Mme Rabemananjara Anne-Marie.

Mention passable : 44. Mlle Cazenave Ghislaine, Mlle Marie Joëlle; 46. Mme Boulet Anne-Marie; 47. Mme Fillon Bernadette; 48. Mlle Aubert Christiane, Mlle Fabry Marie-Anne, Mlle Vallet Marylène; 5I. Mlle Gonthier Odile; 52. Mlle Coudray Françoise, Mme Faivre Michelle, Mlle Gacougnolle Martine, Mme Gagneux Jacqueline, M. Meinardi Michel; 57. Mlle Assibat Annie, Mlle Lambret Brigitte; 59. Mlle Baudin Annick, Mme de Guernon Guillemette, Mlle Julien Martine; 62. Mlle Barde Françoise, Mlle Ramirès Michèle; 64. M. Carbone Bruno; 65. Mlle Arnould Odile, Mlle Galceran Mireille, Mlle Girardet Brigitte; 68. Mlle Plasse Catherine; 69. Mme Teitgen Idelette; 70. Mlle Pellegrin Chantal-Marie; 71. Mme Bentegeat Marguerite, Mlle Challe Nicole, Mme Gendraud Nicole, Mlle Michel Geneviève.

A titre étranger :

Mention assez-bien : I. Mme Randrianarivelo Rasoahanta; 2. Mlle Salameh Nouhad; 3. Mme Farhat Charlotte.

Mention passable : 4. Mme Otero Cécilia.

Option : Bibliothèques d'établissements d'enseignement et bibliothèques pour la jeunesse.

Mention bien : I. Mme Renouard Michelle.

Mention assez-bien : 2. Mme Bronoff Renée; 3. Mlle Bruley M.-Claire, Mme Bunlon M.-José, Mlle Faure Chantal, Mlle Garnotel Evelyne, Mme de La Loge d'Ausson Anne; 8. Mme Bourguet Danièle, Mlle Niaudet Elisabeth; 10. Mlle Dautriche Chantal, Mlle Lemettais Annick, Mme Malandrin Sabine, Mme Pamart M.-France, Mlle payen Carole, Mlle Reydet A.-Marie, Mlle Rollinat Josiane, Mlle Voisin Dany; 18. Mlle Dereix Claudine, Mlle Duclos Danielle, Mlle du Roselle Christine, Mme Georges Françoise, Mme Goncalves-Marques Isabelle, Mlle Guillemin Chantal, Mlle Koller Sylvie, Mlle Nicolaï Catherine, Mme Ruset Danièle; 27. Mlle Backes Marguerite, Mme Kauffmann Elisabeth, Mme Le Gall Geneviève, Mme Panchout Danièle, Mme Porcher Marthe.

Mention passable : 32. Mme Brondin Huguette, Mme Dutertre A.-Marie, Mlle Ferrer Simone, Mlle Goullet de Rugy Chantal, Mme Graveleuse Elisabeth, Mme Kruger Marie-Louise, Mlle Perret Françoise, Mlle Prudhomme Marie; 40. Mme Bernay Rozenn, Mlle Cier Pascale, Mme Combette Geneviève, Mme Daltrozzo Annie, Mlle Hervé Christine, Mlle Quet Chantal, Mme Touzard Anne-Marie ; 47. Mme Belhadj Elsa, Mlle Chatton Maryse, Mlle Colin M.-Paule, M. Joseph Michel, Mlle Lamy Agnès, Mlle Lefranc M.-Claire, Mme Stefanidis Dominique, Mlle Tremauville Brigitte; 55. Mme Cheradame Françoise, Mme Chrétien Ghyslaine, Mme Louvet Monique; 58. Mme Deloffre M.-Anne, Mlle Leroy Nadine, Mlle Maddaluno Michèle, Mlle Nouveau Monique; 62. Mlle Alegre de La Soujeole Elisabeth, Mlle Bourlet Ginette, Mlle Fabre Sylvie, Mme Grosfilley A.-Marie, Mme Labic Geneviève, Mlle Lebechennec Françoise, Mlle Le Pallec Liliane, Mlle Orssaud Dominique, Mlle Tonelli Huguette, Mlle Vallat Mireille. 72. Mlle Belvèze M.-Françoise, Mme Bruis-Suhubiette Josette, Mlle Hertz Sylvie, Mlle Theillou Claudine.

Option : Bibliothèques municipales

lVlention très bien. I. Mlle Aussedat Annick.

Mention bien : 2. Mme Gominet Ginette, Mme Leclercq Claude; 4. Mme Sanchez Jacqueline; 5. Mme Oheix Madeleine; 6. Mlle Alicot Catherine, Mme d'Athis Catherine, Mme Guilhon Noëlle; 9. Mme Poulizac Geneviève; 10. Mlle Deparis Marie, Mlle Druet Nicole, Mlle Perrat M.-Josette, Mme Pouliquen Jacqueline, Mlle Rouquette Françoise; 15. Mlle Lanoë Françoise, Mlle Penichon Mireille; 17. M. Jarry Yvan, M. Mérigot Dominique.

Mention assez bien : 19. Mlle Amaglio Françoise, M. Estager Jacques, Mlle François Monique, Mlle Gessen A.-Marie, M. Saunier J.-Pierre. 24. Mme Le Champion Jacqueline, Mme Lemau Elisabeth; 26. Mlle Tetley Carole, Mlle Vernay Gisèle; 28. Mme Gramond Dee; 29. M. Boudet Francis; 30. Mlle Bara Aline, Mme Bassot Aline, Mlle Bosch Aminda, Mlle Wurm Françoise; 34. Mme Giraud Renée, Mlle Petit Françoise; 36. Mme Tesson Monique; 37. Mlle Imbert Maryse, Mlle Morin M.-Madeleine; 39. Mme Floras Josette, Mlle de Fraix de Figon Hélène, Mme Massebeuf Mireille, Mlle Oziol Ghislaine, Mme Paoli Monique; 44. Mlle Armand M.-Odile, Mlle Buffet M.-Louise, Mlle Turon Anne; 47. Mlle Lesbroussart Elisabeth, Mlle Montchovet Martine, Mlle Nouvel Dominique, M. Stienne Christophe, Mlle Zehnter M.-France.

Mention passable : 52. Mlle Blaire Michèle, Mme Guignot Odile; 54. Mlle Bonneville Magali, Mlle Carranza Nadine, Mme Copet Michèle, Mlle Josse Émilienne.. 58. Mme Banteigny M.-Thérèse, Mlle Boyer Jacqueline, M. de Castelbajac François, Mlle Clenet Geneviève, Mlle Tixier Claudine. 63. Mme Cera A.-Marie, Mme Dietrich Chantal, M. Ruelland Jean-Marc, Mlle Soroste Monique; 67. Mlle Bastard Dominique; 68. M. d'Anglade Arnaud, Mme Breitschmitt Ghislaine, Mlle Trotot M.-Claude; 71. Mlle Airaudo Gisèle, Mlle Dubourg Catherine, Mlle Latourrette Laurence; 74. Mlle Perrin M.-Hélène; 75. M. Dupit Pierre, Mlle Insergueix Jeannine, Mme Mugnier Mireille, Mlle Schmidt Danièle; 79. M. Caillat Gérard, Mlle Doat Hélène, Mme Laugier Elisabeth, Mlle Vergez Monique ; 83. M. Becousse Walter, M. Belikian Francis, Mlle Manificat Josiane, Mlle Peyriller Elisabeth; 87. Mlle Lafourcade A.-Marie, Mme Lindsey Claudette.

Option : Bibliothèques de lecture publique.

Mention bien : I. Mlle Lemière Françoise; 2. Mme Lebrun Claudine, Mme Perrier Brigitte; 4. Mlle Mouton M.-Dominique, Mme Winninger Christiane; 6. Mme Verdin Annick; 7. Mlle Bidault Cécile, Mlle Liabeuf M.-Claude, M. Manthel' Denis, Mme Maury M.-France, M. Roero de Cortanze Gérard; 12. Mme Lebel Brigitte, M. Roberti Hervé; 14. Mlle Phelipponneau M.-Michèle, Mme Vermeesch Martine, Mlle Ximenes Marguerite.

Mention assez bien : 17. Mlle Garderes Monique, Mlle Leday Cécile; 19. Mme Abisou Nicole, Mme Darcy Guénaëlle, M. Grunberg Gérald, Mlle Lautier Edith, M. Lerebours Jean-Loup, Mme Nourry M.-Paule, Mme Zoughebi Henriette ; 26. Mlle Gauchez Béatrice, Mlle Ponceau Anne; 28. Mlle Barnier Annick, Mlle Benichou Elisabeth, M. Bideau Alain, Mlle Demarest Danielle, Mme Montariol Monique, Mme Morvan M.-Françoise, Mlle Néant Nicole, Mme Plaige Denise,, Mme Roero de Cortanze Sylvie; 37. Mme Bautrait M.-Josèphe, Mme Vernes Jeanne 39. Mme Bachèle M.-Hélène, M. Dalquier Jacques, Mlle Drouin M.-Thérèse, Mme Fry A.-Marie, Mme Ginocchio Colette, Mlle Huckert Nicole, Mlle Jannon A.-Marie, Mlle Laurent Danielle, Mme Lhuillery A.-Marie, Mme Moreau Jacqueline, Mme Roy Michèle, Mlle Smets Françoise, Mme Thouvenot Françoise, Mlle Zipper Nicole; 53. Mlle Petit Catherine; 54. Mme Blaudin de The Colette, Mme Bonnet Brigitte, Mme de Doncker Francine, Mlle Depras Danièle, Mme Desportes Brenda, Mlle Gouriou M.-Elisabeth, Mme Gros M.-Françoise, Mlle Le Monnier Magali, Mme Moulin Agnès, Mlle Perret Marie, Mme Ravasson Nicole, Mme Yvernault Elisabeth; 66. Mme Houx Hélène; 67. Mme Blanchard Danièle, Mme Boulouque Claudine, Mme Chevalier M.-Christine, Mme Demadre A.-Marie, Mlle Dupont Éliane, Mlle Goguet M.-Jeanne, Mme Grassin Thérèse, Mme Jouannaud Rose-Marie, M. Lecombre Sylvain, Mlle Lefébure Amélie, M. Nouey Jean-Pierre, Mlle Pradalie Françoise, Mlle Scherrer Evelyne; 80. M. Antonio Jacques, Mlle Audoly Danièle, M. Bonnet Jean-Pierre; Mme Borgnon M.-Charlotte, Mlle Defert Marie, Mlle Magni Christine, Mme Massinot Viviane, Mme Muller Joëlle, Mlle Selme Véronique, Mme Thiébaut Yvette, Mme Willaime Annie.

Mention passable : 9I. Mme Degoul Renée, Mlle Douheret Eveline; 93. Mlle Billioque Violaine, M. Blottière Gérard, Mme Guesdon Maryvonne, Mlle Lortic Elisabeth, Mme Remond Madeleine, Mme Vermeulen Michèle; 99. Mme Ricquebourg Jacqueline; ioo. Mme Bory Denise, Mme de Bourguignon France, Mlle Bruel Juliette, Mlle Chapet Marie, Mme Davy de Virville Catherine, M. Dupont J.-Paul, Mlle Fortuny Claudette, Mme Frazier Colette, Mme Gervet Geneviève, M. Jover André, Mme Lepine Régine, Mme Liaume Edmée, Mlle Rebouillat Odile, Mlle Riou M.-Thérèse, Mme Stiegler Anne; 115. Mme Baud Jeannine, Mme Brule Jacqueline, M. Desforges Gilles, Mlle Fromont Françoise, Mlle Lorne Guillemette, Mme Nouet Françoise, Mme Perron Lucette, Mme Reynard M.-France, M. Riegel Francis, Mlle Roue Danièle, Mlle Toussaint Agnès, 126. Mlle Pellegrin Chantal; 127. Mme Attard Simone, Mme Bloas Gisèle, Mlle Blanchy Annie, M. Borot Michel, Mme Bour Denise, M. Bourgine Jean, Mlle Criard A.-Marie, Mme Daumas Dominique, Mlle Pestel Sylvette, Mlle Terene Annick; 137. Mlle Dufourmantelle Christine, Mlle Glaumaud Martine; 139. Mlle Diot Liliane, Mme Meyer Nicole, Mlle Tricot Jacqueline; 142. Mme Becker Pierrette, Mme Bercière Margit, M. Cazin Jean Mlle Gramain Béatrice, Mlle d'Harcourt Sabine.

A titre étranger :

Mlle Abaïdia Fatiha.