Diplôme supérieur de bibliothécaire. Session 1973

Maurice Caillet

Les épreuves du Diplôme supérieur de bibliothécaire, session 1973, ont eu lieu aux dates suivantes :
- présentation orale des notes de synthèse portant sur une ou plusieurs des disciplines enseignées : du lundi 25 au jeudi 28 juin;
- composition écrite portant sur l'organisation des bibliothèques et de la documentation : lundi 2 juillet de 8 h à 13 h;
- interrogation orale sur l'ensemble des disciplines enseignées : du lundi 9 au mercredi II juillet.

Composition du jury.

M. Caillet, Inspecteur général des bibliothèques, président.

M. Bleton, Inspecteur général des bibliothèques.

M. Desgraves, Inspecteur général des bibliothèques.

M. Richter, Conservateur en chef chargé de la direction de l'École nationale supérieure de bibliothécaires.

M. Fillet, Conservateur en chef de la Bibliothèque municipale de Tours.

Mme Honoré, Conservateur en chef à la Bibliothèque nationale.

M. Martin, Professeur à l'École des Chartes.

Mme Rosenbaum, Directeur du Centre international d'enregistrement des publications en série.

Directeurs de recherche pour les notes de synthèse.

M. Boisset, Conservateur chargé de la direction du Bureau pour l'automatisation des bibliothèques.

M. Breton, Conservateur attaché à l'École nationale supérieure de bibliothécaires.

M. Caillet.

Mlle Carpentier, Conservateur à la Direction des bibliothèques et de la lecture publique.

M. Desgraves.

M. Hassenforder, Chargé de recherches à l'Institut national de recherche et de documentation pédagogiques.

Mme Honoré.

M. Pelou, Conservateur à la Bibliothèque nationale.

M. Pierrot, Conservateur en chef à la Bibliothèque nationale.

M. Richter.

M. Thill, Conservateur à la Direction des bibliothèques et de la lecture publique.

M. Thirion, Conservateur en chef à la Direction des bibliothèques et de la lecture publique.

Mme Veyrin-Forrer, Conservateur à la Bibliothèque nationale.

Sujets de l'épreuve écrite.

Au choix :

I. Comment la bibliothèque publique peut-elle aider les enseignants dans la recherche et les applications d'une pédagogie adaptée aux besoins de la fin du xxe siècle ?

2. La littérature souterraine, son rôle dans l'information, les problèmes qu'elle pose du point de vue du contrôle bibliographique et de la communication.

3. La situation des fonds anciens dans les bibliothèques françaises pose des problèmes. Compte tenu de ce que vous en savez, proposez, en fixant des priorités, les mesures qu'il conviendrait de prendre.

4. En matière de bibliothèques universitaires, centralisation ou décentralisation ? Avantages et inconvénients de l'une et de l'autre option.

Résultats.

83 élèves avaient suivi régulièrement les enseignements de l'École nationale supérieure de bibliothécaires : 50 élèves titulaires; 2 élèves bibliothécaires de la ville de Paris;17 élèves associés français; 14 élèves associés étrangers.

82 élèves se sont présentés aux épreuves d'examen. Une élève associée étrangère malade a été admise par le Jury, conformément au règlement de l'E.N.S.B., à bénéficier d'une session spéciale.

79 élèves ont été déclarés admis par le Jury réuni à l'E.N.S.B. le jeudi 12 juillet : 49 élèves titulaires; 2 élèves bibliothécaires de la ville de Paris; 16 élèves associés français; 12 élèves associés étrangers.

Pour les 82 élèves qui se sont présentés à l'examen, les moyennes d'ensemble sont indiquées dans le tableau 1 ci-après :

Pour les notes de scolarité, 1 élève seulement - associé étranger - n'avait pas la moyenne; 16 avaient une moyenne de 10 à 12 (6 titulaires sur 50, 4 associés français sur 17, 6 associés étrangers sur 13); 37 avaient une moyenne de 12 à 14 (22 titulaires, 10 associés français, 5 associés étrangers); 28 avaient une moyenne de 14 à 16 (22 titulaires, les 2 élèves de la ville de Paris, 3 associés français, 1 associé étranger).

La moyenne générale des notes de scolarité (132,65 sur 200) se décompose comme il est indiqué dans le tableau 2.

Pour les diverses spécialisations, les moyennes étaient les suivantes :
- Discologie et discothéconomie (13 élèves) : 15,35 sur 30 (10,23 sur 20);
- Étude bibliologique de la production courante des livres de langue française (10 élèves) : 17,63 sur 30 (II,75 sur 20);
- Initiation à la littérature enfantine (16 élèves) : 2I,28 sur 30 (14,19 sur 20);
- Livre ancien (12 élèves) : 19,31 sur 30 (12,87 sur 20);
- Organisation de la recherche (31 élèves) : 22,06 sur 30 (14,7I sur 20).

Pour les épreuves de l'examen, les notes réduites au coefficient 1 et présentées par tranches de 2 points sont données dans les tableaux 3, 4, 5, 6 et 7.

23 élèves (16 titulaires, 5 associés français et 2 associés étrangers) n'avaient pas la moyenne à l'ensemble des deux épreuves écrite et orale. Au total, les élèves titulaires l'emportent sur les élèves associés français (de plus d'un demi-point sur 20 de moyenne) et sur les associés étrangers (de près de 2 points) : ces derniers, qui n'avaient qu'une moyenne de 8,36 sur 20 à la composition écrite, l'emportent à l'épreuve orale avec une moyenne de 13,77 sur 20. On peut noter que le premier des élèves associés français, en tête pour la scolarité, aurait été classé 4e parmi les titulaires; le premier des élèves de la ville de Paris se serait classé 6e; le premier des élèves associés étrangers, 18e.

En conclusion, on peut noter que la moyenne de l'examen a été bonne, puisqu'à de très rares exceptions près, les élèves titulaires et associés de la promotion 1973 ont obtenu le D.S.B. (79 sur 82).

Il apparaît cependant qu'un effort devrait être fait dans le domaine de la scolarité - qui est obligatoire pour les élèves titulaires et que respectent les élèves associés - par les élèves associés étrangers assez souvent handicapés par des problèmes de langue, qui exigent d'eux une grande assiduité aux cours et aux séances de travaux pratiques.

On constate aussi qu'un indéniable effort a été fait par la plupart des candidats pour la présentation des notes de synthèse; celles-ci ont, le plus souvent, donné lieu à des recherches sérieuses et à des exposés intéressants et ont été présentées avec soin. Peut-être pourrait-on reprocher, dans certains cas, le choix d'un sujet trop ambitieux qui a entraîné les élèves à faire un exposé trop long au détriment de la précision.

Dans l'épreuve écrite, le jury a constaté aussi, comme il l'avait fait d'ailleurs les années précédentes, un certain manque de rigueur dans les exposés, souvent pas assez concis; en revanche, il a relevé dans de nombreuses copies une louable recherche d'un plan clair et structuré auquel ces candidats se sont efforcés de se conformer.

Liste d'admission

Élèves titulaires.

Ier M. Seckel Raymond, Prix Pol Neveux; 2e Mlle Freschard Chantal; 3e M. Michalet Marc; 4e Mlle Paul Christiane; 5e Mlle Grenier Nicole; 6e Mlle Duongvinh Ghyslaine; 7e Mlle Germanaud Marie-Claire; 8e Mlle Boddaert Nadine; 9e Mme Reibel Iris; ioe Mlle Merle Christine; IIe Mlle Pinon Françoise; 12e M. Finelli Aimé; 13e Mme Krauss Camille; 14e M. Lefort Albert; 15e Mlle Régnier Monique; 16e Mlle Quirac Claude; 17e M. Briand Gérard; 18e Mlle Musson Catherine; 19e Mlle Flour Isabelle; 20e Mlle Roubaud Françoise; 2Ie Mlle Coudert Hélène; 22e Mme Thévenot Marie-Colette; 23e M. Parbel Pierre; 24e Mme Bonnardel Anne-Françoise; 25e Mlle Bodéré Nicole; 26e M. Attia Henri; 27e Mlle Jolivet Marcelle; 28e Mlle Jardin Anne; 29e Mlle Mercier Annie; 30e Mme Pellé Françoise ép. Labbé; 3Ie Mme Sinnassamy Françoise; 32e Mlle Icardo Marie-Noëlle; 33 M. Salmon Jean-Paul; 34e Mlle Bellec Joëlle; 35e Mlle Vilatte Élisabeth; 36e M. Jullien Pierre; 37e Mlle Cadic Élisabeth; 38e Mme Dubois dePrisque Chantal ép. Reynaud; 39e M. Torchet Louis; 40e Mlle Rees Anne-Marie; 4Ie Mlle Guilbaud Marie-Anne; 42e Mlle Ducros Marie-Germaine; 43e Mlle Bonneman-Bemia ?Geneviève; 44e Mme Navès Madeleine; 45e M. Martinez Michel; 46e Mlle Patault Françoise; 47e Mlle Jullien Marie-Hélène; 48e Mlle Camous Laurence ; 49e M. Marcille Pierre;

Élèves bibliothécaires de la ville de Paris.

Ire Mlle Blanc Simone; 2e Mme Charet Maria.

Élèves associés français.

Ire Mme Misserey Jacqueline; 2e Mlle Graux Danièle; 3e Mlle Desdouits Nathalie; 4e Mme Turoche Françoise; 5e Mlle Noorbergen Martine; 6e M. Dupont Benoît; 7e Mlle Pegon Madeleine; 8e Mme Bénard Catherine; 9e Mlle Le Cam Danielle-Anne; 10e Mlle de Millo-Terrazzani Gertrude; IIe Mlle Poncet Marie-Thérèse ; 12e Mlle Deroux-Dauphin Nicole; 13e Mme Weil Rachel; 14e M. Miquel Alain; 15e Mme Colombani Hélène; 16e M. Grozay Jean-Robert.

Élèves associés étrangers.

Ier M. Wellot-Samba François; 2e Mme Guindo Dariatou; 3e Mlle Jaccard Marie-Claire ; 4e Mlle Homberger Catherine; 5e Mlle Tawa Denyse; 6e Mme M. Baye Madeleine; 7e M. Cuff Thomas; 8e Mlle Gasmi Neïla; 9e Mme Abdelhalim Meriem; ioe Mlle Yehouessi Édith; IIe M. Binebine Ahmed; 12e Mme Khedis Geneviève.

Illustration
Tableau 1. Moyennes d'ensemble

Illustration
Tableau 2. Notes de scolarité

Illustration
Tableau 3. Notes de synthèse

Illustration
Tableau 4. Composition écrite

Illustration
Tableau 5. Interrogation orale

Illustration
Tableau 6. Total de l'examen

Illustration
Tableau 7. Total général