Le carnet de recherche DLIS est un espace éditorial ouvert pour les bibliothécaires et les chercheurs confrontés, à l’ère numérique, aux problématiques professionnelles et de recherche communes aux sciences de l’information et des bibliothèques, à l’information scientifique et technique et aux humanités numériques. Retour sur ce pari éditorial singulier et prometteur.

The DLIS research log is an open publishing platform for librarians and researchers dealing with professional issues raised by digitisation in both information science and library science, and with technological and scientific information and the digital humanities. The article looks at the unique and highly promising experiment.

Ouvert en mai 2016 sur le portail de blogging scientifique Hypothèses – réseau des carnets de recherche académique en SHS –, le carnet collaboratif DLIS est publié avec le soutien de l’Enssib et s’inscrit dans le paysage international des sciences de l’information et des digital humanities, en adoptant délibérément un nom anglo-saxon : Digital Libraries & Information Sciences. Né de la rencontre d’intérêts partagés entre le monde des bibliothèques et celui de la recherche, il s’adresse à des chercheurs et des professionnels de l’information pour informer et débattre des questions actuelles autour de l’information scientifique et technique, des sciences de l’information et des humanités numériques.

À l’image de cet espace éditorial hybride, ce carnet, porté par la Direction de la valorisation de l’Enssib, est le fruit d’une collaboration éditoriale entre un conservateur des bibliothèques, (Catherine Muller – Enssib) et deux chercheurs, membres des laboratoires Elico et LERASS-CERIC  1 et maîtres de conférences en sciences de l’information et de la communication (Benoît Epron – Enssib, et Hans Dillaerts – université Paul Valéry Montpellier 3).

Objectif scientifique et conception éditoriale : l’intérêt du carnet de recherche

Accueillant des contributions académiques plus ou moins formelles – dont certaines en anglais – de bibliothécaires, de chercheurs, d’informaticiens, d’ingénieurs et d’étudiants inscrits dans les filières des sciences de l’information, le carnet a pour ambition de construire un espace éditorial d’échange et de vulgarisation scientifique entre des communautés francophones et d’ailleurs, convergeant à analyser les effets de la transition numérique sur leur écosystème de travail. L’objectif d’une telle rencontre est de permettre un partage de questionnements, de connaissances, de méthodes et de regards croisés sur les problématiques professionnelles et les démarches de recherche communes. Par ailleurs, à l’heure de la sociabilité connectée, le carnet de recherche constitue un des outils pour construire son identité numérique et exister dans le réseau, et il n’est pas rare de voir un projet de recherche ou un séminaire se doter d’un carnet. Disposant d’un ISSN qui lui consacre la reconnaissance institutionnelle d’une publication en série, le carnet de recherche conserve pour autant une grande liberté au niveau éditorial, dans son calendrier de publication, le travail de l’équipe de rédaction, le mode de diffusion et le choix de ses auteurs.

Le carnet DLIS  2, lancé en 2016, compte à ce jour une centaine de billets publiés : en plus du travail d’édition des articles, sous la forme de débats, d’apports méthodologiques, de retours d’expérience ou encore d’échanges au sein de webinaires, il s’appuie sur un travail de veille, de repérage et de réseautage à partir de son compte Twitter  3. Emblématique de l’identité numérique de l’équipe, c’est aussi un outil adapté pour relayer l’actualité dans ses domaines de questionnement, en particulier les colloques, les séminaires de recherche et les appels à communication, mais aussi ponctuellement des annonces de soutenances et de publications scientifiques. Cet exercice de repérage est essentiel à la constitution des lignes de force, des questionnements de recherche ou de terrain qui traversent simultanément le champ des sciences de l’information et des bibliothèques, et dont le carnet de recherche se fait le porte-voix. L’activité de veille effectuée par l’équipe éditoriale du carnet permet, dans un premier temps, d’identifier la pluralité des acteurs qui participent à ces débats, de repérer les consensus ou, à l’inverse, les controverses qui les nourrissent, et en définitive de suivre les intérêts scientifiques des uns et des autres.

Au-delà du « moissonnage » des sources et des sujets qui posent question, l’enjeu du réseautage social est de tisser des liens avec les différentes communautés présentes sur le même périmètre scientifique pour positionner l’identité éditoriale du carnet au sein d’un environnement professionnel et de recherche en constante évolution et recomposition.

A contrario, le travail d’éditorialisation du carnet, lui, repose sur un processus de tri et de choix à opérer parmi une surabondance d’informations. Si l’objectif à terme est bien de voir émerger et de confronter les grandes tendances qui interrogent les professionnels de l’information et les chercheurs, le fait de privilégier tel débat de réflexion ou de mettre en avant tel colloque plutôt qu’un autre répond à une double logique d’arrêt sur images – portée par une analyse étayée par une bibliographie, une synthèse sur une question en débat dans la profession ou une étude de cas plus spécifique – et de flux d’informations réactualisés en permanence, dont témoignent par exemple la succession des appels à communication des chercheurs et les annonces des colloques professionnels. Cette temporalité paradoxale, qui distingue l’espace éditorial du carnet de recherche, en fait probablement sa force et sa singularité.

On voit bien l’articulation de ces deux dimensions temporelles, l’une qui couvre l’actualité, l’autre qui pose un jalon réflexif. On peut citer pour exemple l’annonce en amont du Congrès 2016 de l’ADBU sur « Les méthodes de design UX en bibliothèques, des services vraiment orientés usager ? » et la publication en aval d’un article de fond, très lu par nos lecteurs, « Concevoir l’expérience utilisateur en bibliothèque : pour quoi faire ? », qui prend la forme d’un panorama sur les problématiques de l’expérience utilisateur dont se sont emparées récemment les bibliothèques, en replaçant la notion au sein du spectre plus large de la discipline, l’architecture de l’information.

Cette approche à deux vitesses des questions qui traversent le champ de la recherche et des sciences de l’information permet ainsi de dessiner, au fil des publications, une sorte de cohérence fortuite sous forme de collection kaléidoscopique, en dépit du principe de non-exhaustivité – ou peut-être grâce à lui –, de la disparité des formats éditoriaux – de la simple annonce événementielle à une analyse plus approfondie, en passant par la publication d’un rapport institutionnel –, de la fragmentation temporelle des contenus ou encore de la multiplicité des approches et des auteurs.

Un exemple frappant pourrait être le thème des « humanités numériques » qui constitue avec celui de l’IST un point de convergence entre chercheurs et bibliothécaires. Il n’est pas une semaine sans que ce concept soit l’objet d’étude d’un séminaire de recherche, d’un congrès professionnel, d’une parution scientifique, et que des publications académiques s’en réclament ou qu’une revue de recherche prenne son nom ; pas une semaine sans que le concept soit questionné à l’aune des disciplines historiques, archivistiques, culturelles, scientifiques, techniques ou philosophiques, ou qu’il entre, plus récemment en France, comme élément de discours dans le champ des politiques publiques de recherche ; que le questionnement porte sur les méthodologies d’analyses, les outils informatiques utilisés dans les SHS, l’épistémologie de la discipline, ou que les humanités numériques traitent de la transformation elle-même opérée par ces technologies sur l’ensemble de la civilisation.

Ainsi dans le carnet, on peut lire un certain nombre d’articles de réflexion qui essayent de stabiliser les approches des uns et des autres comme autant de pièces de puzzle d’une collection fragmentaire et non finie. Autrement dit, pour reprendre la terminologie de « traces numériques » analysée par Louise Merzeau, l’objet éditorial sert à collecter des traces, à « faire mémoire des traces ». À ce titre, il nous aide à ne pas nous noyer complètement sous le flot du déluge informationnel et de l’effacement qu’il génère. Pour illustration, on pourrait choisir deux articles, l’un de chercheur, « Humanités digitales et bibliothèques entre transformations et formations  4 », l’autre de bibliothécaire, « Professionnels de l’information et humanités numériques : compétences, formations, métiers  5 », qui parlent des transformations des habiletés professionnelles, vécues de plein fouet par les deux communautés.

La question de la formation et des identités professionnelles figure au cœur des débats, après celles du périmètre scientifique et des communautés de pratique. Plus largement, il s’agit de savoir ce que les humanités numériques apportent de nouveau à la réflexion en SIC et dans les SHS, et inversement. Comment former les futurs professionnels de l’information aux enjeux des humanités numériques ? Deux autres articles, l’un d’un chercheur et informaticien  6, l’autre d’un professeur documentaliste  7, vont s’attacher à contextualiser les humanités numériques à l’échelle historique : le premier, « Humanités numériques, architecture de l’information : des réponses à un changement de paradigme documentaire », les resitue dans l’histoire longue du modèle documentaire qui renouvelle à chaque fois notre rapport au savoir, le second propose une « Chronologie des humanités numériques » sous forme de frise illustrée. Il y aurait bien d’autres exemples de cet assemblage composite de textes qui finit par faire sens, à l’image de la collection et du recueil d’articles.

En définitive et paradoxalement, sans prétendre à une quelconque exhaustivité, la forme éditoriale du carnet permet de se faire une idée relativement précise des questions que se posent chercheurs et bibliothécaires à la fois sur le court et le moyen terme, tantôt à l’unisson, tantôt séparément, voire à l’insu des uns et des autres. C’est probablement cette forme inachevée, qui la distingue d’une publication scientifique « finie », qui en fait sa force d’un point de vue éditorial.

D’autres carnets de recherche partagent cette approche professionnelle plurielle. Par exemple, le blog du projet franco-italien Fonte Gaïa, dont la force tient à la réunion de chercheurs et de bibliothécaires français, italiens, et également à la constitution d’une bibliothèque numérique. On peut citer aussi les excellentes analyses et retours d’expérience de terrain produits par l’équipe de la bibliothèque numérique de l’université de Clermont dans L’alambic numérique, dont le blog traite aussi bien de bibliothèques que de numérique et d’informatique. On trouve d’ailleurs, parmi les rédacteurs, le conservateur Olivier Legendre, dont l’ouvrage collectif paru en 2017 en libre accès aux Presses universitaires de Montréal, Expérimenter les humanités numériques  8 – co-écrit avec un autre conservateur, Étienne Cavalié, et deux chercheurs, Frédéric Clavert et Dana Martin –, témoigne bien du positionnement du bibliothécaire sur le terrain de la recherche.

Autre publication intéressante de bibliothèques, proche de la ligne éditoriale de DLIS, l’excellent carnet de veille documentaire des bibliothécaires de la FMSH (Fondation Maison des sciences de l’homme), Digital Library, qui aborde les problématiques d’environnement numérique d’une bibliothèque de recherche en SHS et propose des outils et des méthodes de travail, bien au-delà du cadre institutionnel que représente la bibliothèque.

Cibles et audience

DLIS accueille actuellement une vingtaine de contributeurs réguliers ou occasionnels venus d’horizons divers (de France et d’ailleurs, Italie, Espagne, USA, Canada) et exerçant leurs fonctions dans des cadres institutionnels variés (centres de recherche, écoles de formation, universités, bibliothèques publiques ou universitaires). Chacune des contributions, portée par un regard qui lui est propre dans son champ d’expertise, participe de l’analyse globale des enjeux sur les transformations numériques qui redéfinissent les pratiques professionnelles, les outils et les objets de recherche des sciences de l’information, voire l’économie des connaissances dans son ensemble.

L’analyse statistique de consultation des articles  9 depuis l’ouverture du carnet confirme l’intérêt d’un lectorat diversifié, issu de réseaux professionnels hétéroclites. On pourrait être tenté de les regrouper selon des logiques d’appartenance à quatre familles professionnelles, quelquefois convergentes – entre autres, autour des problématiques pédagogiques et fédératrices de l’IST. D’abord la communauté des professionnels de l’information qui regroupe bibliothèques, documentalistes, archivistes, tutelles institutionnelles, éditeurs académiques et associations professionnelles (ADBU, ADBS, ABF), Couperin, l’Inist, les Urfist, le réseau pédagogique Canopé, etc. ; ensuite le réseau académique des chercheurs en SIC et en « humanités numériques » au sens large, tel que Humanistica ou la SFSIC (Société française des sciences de l’information et de la communication), très actif sur les questions de recherche d’ordre épistémologique, technologique ou économique – en particulier le modèle de publication scientifique ; enfin, la communauté des architectes de l’information et des Community Managers, plus orientée sur les utilisateurs et les approches marketing, ainsi que le réseau des Makers, Hackers et des Fablabs qui partagent quelquefois les problématiques des autres communautés sur les outils et les modèles socio-économiques alternatifs de la connaissance.

Pour preuve de l’écho que rencontre le carnet auprès de ces communautés, on saluera les nombreux relais d’articles sur les réseaux sociaux par les leaders d’influence de ces domaines, au carrefour des SIC et des bibliothèques, dont par exemple l’ADBU, ÉchosDoc (le portail francophone des spécialistes de l’information et de la documentation), Persée, Érudit, LaLIST, la cellule de veille de l’Inist, etc., et sans évoquer ici les influenceurs de renom dans leur champ d’expertise qui suivent le carnet.

Par ailleurs, l’ancrage de DLIS sur Hypothèses, la plateforme de blogging scientifique des chercheurs en SHS, contribue à valoriser le carnet auprès des communautés de recherche. Non seulement l’équipe éditoriale met volontiers en vedette les billets de DLIS sur son portail, mais elle participe également à promouvoir le carnet auprès des réseaux de chercheurs, dont témoigne par exemple l’initiative de lui consacrer la rubrique « Un carnet à la une » dans la Lettre de la recherche de l’InSHS du CNRS parue en novembre 2017. Par ailleurs, grâce à l’Enssib qui soutient l’activité éditoriale du carnet, DLIS bénéficie sans aucun doute d’un environnement « attentionnel » privilégié, composé de futurs professionnels concernés par ces questionnements. Le carnet accueille ainsi régulièrement des contributions anglophones des chercheurs étrangers invités par la mission Relations internationales de l’école, et l’ensemble des articles de DLIS sont systématiquement relayés sur les réseaux sociaux de l’Enssib.

Pour aller plus loin

Une sélection d’articles à découvrir dans DLIS

Des articles pragmatiques écrits sous la forme de retours d’expérience, comme ceux de la Bibliothèque départementale des Côtes-d’Armor, sous la plume d’Hélène Bert : « Dispositif de prêt de livre numérique », « Les bibliothèques et l’open data », ou plus réflexif : « Ce que les données font aux bibliothèques ».

Des articles croisant théorie et pratique, comme les panoramas de Catherine Muller : « Les méthodes de conception de l’expérience utilisateur en bibliothèque », « Qu’est-ce qu’un document numérique au 21e siècle ? ».

Des questionnements théoriques de fond comme celui de la Fulbi : « L’apport des professionnels des bibliothèques, de l’info-doc et du patrimoine aux Digital Humanities ».

L’article du chercheur Éric Guichard, publié conjointement dans une tribune de Libération, qui interroge les liens entre science et technique d’un point de vue scientifique et philosophique : « La science et l’enseignement supérieur face au pouvoir des algorithmes ».

La réflexion du chercheur canadien Marcello Vitali-Rosati sur les questions d’écriture numérique : « L’édition à l’époque du numérique », qui trouve un écho dans l’analyse non moins stimulante de Bianca Tangaro sur « La conception du livre numérique : de la page au flux ».

Sur l’évolution du modèle des bibliothèques, l’entretien de Hans Dillaerts avec Julien Amghar, animateur et créateur d’un « Dispositif de FabLab au sein d’une bibliothèque publique », témoignage original que vient mettre en perspective un autre billet humoristique de ce contributeur atypique, doctorant en Histoire contemporaine, sur le récit d’une « Course de drones à la médiathèque de Pontivy ».

Le questionnement de Karen Diaz (directrice de la BU de West Virginia) sur la définition des bibliothèques de recherche au 21e siècle, « What is the 21 st Century Academic Library ? ».

Et tout récemment, « Les données de la recherche : entretien avec Joachim Schöpfel et Alexandre Serres – Périmètres et pratiques ».