Concours de recrutement de magasiniers de bibliothèques. Session de juin 1977

I. Centres d'examen.

Les candidatures enregistrées ont nécessité l'organisation de 30 centres d'examen pour le concours externe et de 18 centres pour le concours interne. En ce qui concerne l'option service général, sur 268 candidats inscrits au concours externe, 225 seulement se sont présentés à toutes les épreuves; 128 candidats ont composé pour le concours interne, sur 133 inscrits. Pour l'option service de sécurité, aucun candidat ne s'est inscrit au concours interne; sur 2 candidats inscrits au concours externe, un seul a subi toutes les épreuves.

2. Jury.

La structure habituelle du jury a été conservée; le jury, unique pour les deux concours, comprenait donc :
- un jury central siégeant au Secrétariat d'État aux universités;
- un sous-jury local pour les épreuves pratiques dans chaque centre d'examen

Pour cette session le jury central, qui s'est réuni le 17 mars pour le choix des sujets et le 28 juin pour l'établissement des listes d'admission, était ainsi composé : M. Raux, directeur de la BIU A, Président; Mlle Besnier, conservateur à la BN; M. Caublance, conservateur à la BN; Mme Mengozzi, conservateur à la BN; Mme Soula, conservateur de la Bibliothèque du Centre du Grand Palais; Mlle Grousseaud, conservateur à la Bibliothèque Sainte-Geneviève; Mlle Debard, conservateur à la BIU C; Mlle Le Hir, conservateur à la BPI; Mlle Royer, conservateur de la BCP de Seine-et-Marne; Mlle Franchet, sous-bibliothécaire à la BN; Mlle Josse, sous-bibliothécaire à la Bibliothèque Sainte-Geneviève; M. Michelet, chef-magasinier de première catégorie à la Bibliothèque Cujas de droit et sciences économiques.

3. Analyse des résultats de l'option « Service général  1 ».

Concours externe.

Les notes des 15 candidats déclarés admis s'échelonnent de 19,08 à 18; une liste complémentaire de 10 noms a été établie; le dernier candidat figurant sur cette liste est à un peu plus d'un point et demi du premier, avec la note 17,5. 71 candidats dépassent la note 16 et peuvent donc être considérés comme excellents, 180 atteignent ou dépassent la moyenne, 10, 45 seulement sont en dessous. La moyenne générale s'établit à 13,25; le niveau d'ensemble s'est donc encore sensiblement élevé depuis le premier concours en 1975 où la moyenne générale s'établissait à II,737.

Le décalage s'accentue entre la facilité des épreuves et le niveau des candidats, rendant extrêmement délicates la correction des copies et la notation des épreuves orales.

Épreuve par épreuve, les résultats sont les suivants :

Dictée :
139 candidats au-dessus de la moyenne 10, soit 62 %
86 au-dessous, soit 38 %
59 notes inférieures à 5 (26 %)
78 supérieures ou égales à 15 (35 %).

Arithmétique :
158 candidats au-dessus de la moyenne (70 %)
67 au-dessous (30 %)
4I notes inférieures à 5 (18 %)
136 supérieures ou égales à 15 (60,5 %).

Rétablissement de texte :
198 candidats au-dessus de la moyenne (88 %)
27 au-dessous (12 %)
4 notes inférieures à 5 (1,7 %)
112 supérieures à 15 (49,7 %).

Classement alphabétique et numérique :
181 candidats au-dessus de la moyenne (80,5 %)
44 au-dessous (19,5 %)
35 notes inférieures à 5 (15,5 %)
157 supérieures à 15 (70 %).

La dictée est comme d'habitude l'épreuve la plus faible. L'épreuve de rétablissement de texte a été mieux comprise que les années précédentes, sans doute grâce aux notices explicatives diffusées au titre de la préparation au concours; il semble que le jury, tout en restant dans des limites raisonnables, doive à l'avenir s'efforcer d'accroître la difficulté de cette épreuve, particulièrement précieuse pour apprécier la capacité d'attention des candidats et leurs qualités de bon sens, et qui de ce fait est sans doute avec l'épreuve de classement la plus significative eu égard à la nature des tâches qui attendent les magasiniers en bibliothèque.

Malgré son extrême facilité apparente, l'épreuve de classement n'a pas réussi à tous les candidats : la note o a dû être attribuée 29 fois et seulement 89 candidats, soit 39,5 %, ont classé correctement les 100 fiches dans le délai imparti de 15 minutes.

Concours interne.

Sur 133 candidats inscrits, 128 se sont présentés à toutes les épreuves; 30 ont été déclarés admis, dont les notes sont comprises entre 19,6 et 17,7; une liste complémentaire de 5 noms a été établie, le dernier de cette liste ayant la note 17,35.

Le niveau d'ensemble est bon et très homogène, la moyenne générale s'établit à 15,5.

Épreuve par épreuve, les résultats sont les suivants :

Dictée :
19 candidats au-dessous de la moyenne (15 %)
109 au-dessus (85 %)
7 notes inférieures à 5 (0,5 %)
85 supérieures à 15 (66,5 %).

Arithmétique :
72 candidats au-dessous de la moyenne (56 %)
56 au-dessus (44 %)
35 notes inférieures à 5 (27 %)
36 égales ou supérieures à 15 (28 %).

Épreuves pratiques :
Aucun candidat au-dessous de la moyenne.
118 notes égales ou supérieures à 15 (92 %).

L'épreuve d'arithmétique a été cette année exceptionnellement faible. Nous ne pouvons que nous réjouir en constatant que, d'après les notes obtenues aux épreuves pratiques (92 % de notes supérieures à 15, donc de candidats excellents ou très bons), le corps des gardiens en fonction dans nos bibliothèques est d'un très haut niveau technique; cette excellence généralisée fait malheureusement perdre une grande partie de leur signification aux épreuves pratiques, ce qui ne laisse pas d'être préoccupant.

Trois années d'expérience du nouveau concours ne justifient que trop les craintes déjà exprimées dans les précédents rapports : la transformation de l'ancien examen professionnel en concours interne et la création d'un concours externe, dans un contexte général d'emploi rare, semblent devoir modifier profondément les conditions du recrutement des magasiniers de bibliothèques, dans un sens qui ne sera probablement pas favorable aux intérêts du service.

Pour un nombre important de candidats qui ont pris le pas, grâce aux épreuves écrites de pure « culture générale », sur des candidats de formation mieux adaptée au travail qui les attend, l'emploi de magasinier semble bien n'être qu'un pis aller provisoire. Le corps des magasiniers risque ainsi de devenir progressivement, comme l'est déjà devenu dans une certaine mesure le corps des sous-bibliothécaires, un corps de passage où des candidats trop diplômés attendent avec plus ou moins d'amertume une ouverture vers les emplois qu'ils estiment correspondre à leur formation.

4. Listes d'admission.

a) Service général - concours externe.

Sont déclarés admis par ordre de mérite : I. Mlle Dominique Zdunek; 2. Mme Sylviane Moyon; 3. M. Gérard Barthélémy; ex æquo : Mlle Édith de Boussiers; ex æquo : Mlle Chantal Paulhe; 6. Mlle Françoise Joly; ex æquo : Mlle Marie-Noëlle Thierry; 8. Mme Annie Ducloy; ex æquo: Mlle Aline Juventy; 10. M. Jean-Pierre Le Gall; II. Mme Geneviève Lefèvre; ex æquo : Mlle Françoise Saffroy; 13. Mlle Odile Charlois; 14. M. Jean Bellaman; 15. Mlle Jeannie Vessayre.

Liste complémentaire.

Les candidats dont les noms suivent sont susceptibles d'être nommés, par ordre de mérite, sur les postes qui seront libérés par suite de défection ou de démission.

16. Mme Dominique Lambert; 17. M. Christian Rigault; 18. M. Claude Nicole; 19. Mme Elisabeth Gallizio; 20. Mlle Catherine Picart; 21. M. Jacques Jean; 22. Mlle Claudie Aubertin; 23. M. Pierre Vieille; 24. M. Jean-Pierre Courcières; 25. Mlle Chantal Diebolt.

b) Service général - concours interne.

Sont déclarés admis par ordre de mérite : I. M. Jean Raiser; 2. Mme Odette Bousquet; ex æquo : M. Jean Maynadie; 4. M. Paul Papazian; 5. Mme Arlette Martoia; ex æquo : M. Michel Multan; 7. Mme Georgette Lafon; 8. M. Thierry Boy; 9. Mme Monique Bruzaud; 10. M. Guy Fontan; ex æquo : Mme Régine Laborie; 12. Mme Annie Bergamo; 13. M. Roland Chon-Nam; ex æquo : M. Gaston Ducamp; ex æquo : M. Francis Legrand; 16. M. Pierre Ponsot; ex æquo : M. José Ramos-Barras; 18. M. Gérald Folini; 19. M. Xavier Caizergues; ex æquo : Mme Odette Manchon; ex æquo : Mme Marcelle Vaillant; 22. M. Bruno Bonino; ex æquo : Mme Jacqueline Padovani; 24. M. Jean-Louis Capy; ex æquo : M. Francisque James; 26. M. Jacques Richard; 27. Mme Jacqueline Crespo; ex æquo : Mme Danielle Nérot; 29. Mme Andrée Fleury; 30. M. Georges Arribert.

Liste complémentaire.

Les candidats dont les noms suivent sont susceptibles d'être nommés, par ordre de mérite, sur les postes qui seront libérés par suite de défection ou de démission.

3I. M. Alain Jaskiewicz; 32. Mme Rachel Mouchet; 33. Mme Yvonne Péronne; 34. Mme Geneviève Wulveryck; 35. Mme Anne Carvalhosa.

c) Service de sécurité - concours externe.

Est déclaré admis : M. Alexandre Ottomani.