Blog du BBF
A retenir
Catégories
Wikipédia dans tous ses états
Faire le point
Wikipédia, l’encyclopédie collaborative en ligne, fait parler d’elle. Dominique Nora, sur Bibliobs, rappelle le fonctionnement et les fondements idéologiques de cet outil (partage, gratuité, participation ; rappelant au passage que Wikipédia n’est pas responsable des contenus qu’elle présente, puisque son statut est réduit à celui d’hébergeur), ainsi que les débats de fond (autorité, pertinence, politique éditoriale). L’auteur y souligne à juste titre le manque évident d’études spécialisées sur la version française de Wikipédia, non sans rappeler que l’encyclopédie – c’est bien connu ! - est recopiée dans les devoirs scolaires.
Conflits
Olivier Ertzscheid expose et éclaire la démarche épistémologique de Wikipédia, qui repose sur une systématisation de la vérifiabilité plutôt que sur une logique de vérité. Il nous rappelle que l’encyclopédie est "une forme neuve, intermédiaire, de la mise en circulation et de l’agrégation des connaissances". Lire l’article Epistémologie wikipédienne : vérité et vérifiabilité sont dans le bateau du web centripète.
Aux poubelles de l’histoire
Deletionpedia est un outil pas vraiment comme les autres. C’est un cimetière d’articles invalidés par Wikipédia, agrémentés du motif de leur suppression. Le contenu est automatiquement généré à chaque entrée d’article, mais en dépit de son format wiki, il n’est pas modifiable par ses utilisateurs. Lire le blog Presse Citron.
Une exemple d’article supprimé : le style musical Synth Rock.
Voilà donc un outil qui semblera au premier abord futile, mais finalement intéressant du point de vue de la démarche de validation des contenus, qui n’est pas sans rappeler les standards de certification des archives numériques en bibliothèque (encore un peu de patience, attendez notre dernier numéro 2008 du BBF, vous saurez tout sur la conservation du numérique et des sites!).
Plaidoyer pour la formation universitaire à l'information
Alexandre Serres, maître de conférences en sciences de l’information et de la communication et coresponsable de l’Urfist de Rennes, revient sur les enjeux des TIC à l'université face aux mésusages des ressources internet. Wikipédia et le moteur de recherche Google occupent une place prépondérante, sinon première, dans ces réflexes de recherche paresseux.
Contre Wikipedia
C'est sur l'observatoire de Wikipedia, le mythe de la "neutralité".
Pour l’école
Enfin (et cela fait en quelque sorte écho au propos de Dominique Nora), Actualitté nous signale – par une accroche de titre sarcastique "Pour en finir avec les manuels"! – la parution et la diffusion d’un DVD 2008-2009 de Wikipedia for schools. Non exhaustif, cela va de soi, le DVD contient quelque 5500 articles sélectionnés pour leur pertinence avec les programmes scolaires en vigueur en Grande-Bretagne. L’élaboration de cet dispositif de connaissance s’est faite en association étroite avec l’organisme SOS Children Volunteers.
Commentaires
Par Un bibliothécaire, le 06 novembre 2008 à 16h21
Et moi je m'étonne que vous citiez ce billet qui remonte à novembre 2006 (pas vraiment de l'actualité !). Notons que le prétendu "Observatoire de Wikipédia" n'est que le blog d'une personne anonyme qui s'est vue exclure de Wikipédia pour vandalisme.
Par Deckard, le 13 novembre 2008 à 10h11
Vous citez le soi-disant "observatoire de Wikipédia", avez-vous au moins pris la peine d'y jeter un coup d'oeil un peu poussé ?
On y trouve :
- Diffamation et insultes envers des personnes nommées, en gros toute personne (universitaires, philosophes, etc.) qui ouvre la bouche et défend Wikipédia.
- Allégations non fondées.
Le tout d'une personne qui se dit professeur de philosophie, mais s'exprime comme un charretier. Vous ne trouvez pas cela bizarre, quelqu'un qui se dit professeur mais ne dit pas où ?
C'est juste le blog d'une personne qui voulait publier des articles d'opinion sur Wikipédia et qui s'est faite bouler.
Par Jeremy Jeanguenin, le 17 novembre 2008 à 15h51
Nous ne présentons ce site qu'à titre d'exemple d'une position (contre). La neutralité axiologique n'est pas à débattre dans le billet. De cela, c'est à l'internaute d'en juger.
Par Ulysse, le 20 novembre 2008 à 00h07
Drôle de critique ce Deckard qui est bien agressif. Comme si le lecteur ne pouvait se faire une idée par soi-même
Par A.H., le 27 novembre 2008 à 18h03
L'agressivité des personnes intervenues ici est étonnante et comme exemple d'allégations non fondées, qui ne citent aucun exemple, elles sont particulièrement exemplaires.
Leur pertinence me semble assez lâche, vous reprochant citer un billet périmé alors que vous citez un blog etc.
Le lecteur peut se faire une idée par lui-même en se reportant aux articles. Cet appel à la censure ne donne pas beaucoup de crédibilité au contenu des propos.
Il est curieux de constater comme les défenseurs de WP sont vite agressifs et accusateurs.
Par Collins, le 30 décembre 2008 à 15h05
En comparant, Wikipedia version anglophone avec la version francophone, je trouve cette dernière beaucoup plus "pinailleuse" que soucieuse d'organisation ou de sérieux...
D'une façon générale, quel que soit la recherche (dans les livre, par les TIC ou sur le terrain -fouilles ou témoignages-), le recoupement reste le meilleur conseiller pour ne pas dire juge...
On peut trouver une très grosse erreur dans un livre "très très sérieux"... c'est comme cela que des contre-vérités ont parfois la peau dure ! Le mode de propagation n'a, en l'occurence, qu'un caractère secondaire.
Poster un nouveau commentaire
Le Bulletin des bibliothèques de France est publié par l'École nationale supérieure des sciences de l'information et des bibliothèques
Enssib - 17-21, boulevard du 11 novembre 1918 - 69623 Villeurbanne Cedex
© enssib - www.enssib.fr
Par Jeanne, le 30 octobre 2008 à 23h34
Je m'étonne que vous n'ayez pas cité l'observatoire de wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/